Cultura do estupro ou estupro das estatísticas?

Não existe nenhuma "cultura de estupro", Se existir é em alguns lugares da África, alguns na Índia e no Islam. Ocorrem uns 45 mil estupros por ano no país. Num país com umas 100 MILHÕES de mulheres. Pela lei 12.015 de 2009, qualquer ato libidinoso, até mesmo mandar a mulher mostrar um seio, sob coerção, é considerado estupro MESMO se o autor não tiver tocado nos seios dela! Depois dessa lei o número de "estupros" aumentou significativamente. E mesmo assim não chegou a 50 mil. Cultura de estupro seria uma situação em que numa sociedade mulheres não pudessem ficar num escritório com mais dois homens que já haveria violência sexual. Seriam milhões de estupros por ano e sabemos que isso não acontece e que quase 100% dos homens abominam o estupro e nunca cometeram ou cometerão estupros. 
#FimDoEstuproDaCultura

Vamos falar em homicídios. 63.000 homicídios por ano no país, 80% das vítimas são homens. Será que podemos falar numa cultura de genocídio de homens? Bobagem. Ficar espalhando clichés e chavões nos meios de comunicação contendo mentiras, falsidades e criando, isso sim, uma cultura da mentira, uma cultura do ódio irrefletido, sem passar pelo crivo de estatísticas e análise fria, não contribui com o avanço da mentalidade do povo, não contribui tampouco com a solução dos problemas. Dar nomes fantásticos a doenças imaginárias quando a "doença" é um sintoma de várias outras coisas em relação orgânica bem complexa e chamar essas situações sociais complexas de doenças, só torna o encontro de soluções ou de meios de reduzir a incidências de coisas indesejáveis, mais distante.

Sessão PiTadas: A infâmia lhe subiu à cabeça. (Fábio Gonzáles)

Esse homenzinho que fez sua carreira em cima da manipulação das massas, da mentira, da pregação do ódio separatista entre classes, dividindo famílias, colocando mãe contra filho, filha contra pai, irmão contra irmão, amigo contra amigo, vizinho contra vizinho e chegou quase colocar nação contra nação, é um ser perigoso que deve ter sua carreira interrompida. Já devia ter sido colocado no lugar de sua insignificância a décadas. Não estou falando de Hitler. Estou falando do barbudo na foto com sua expressão cheia de ódio, amargura, desejo de vingança e arrogância.

Não foi sua fama que lhe subiu à cabeça. 

Foi a infâmia que subiu à sua cabeça.

Houve tum tempo que você tinha que ser rico para ter um linha telefônica. A Era das Estatais.

Ainda vivemos nessa Era.

Porque privatizar é preciso e estatizar é errado. 
O PT não privatizou nada. Só privatizou o que é público para eles mesmos como indivíduos. Privatização é uma coisa boa e faz parte do capitalismo. Já o comunismo ESTATIZA tudo. A Petrobras deveria ter sido privatizada sim. Não estaria nas mãos de um partido político feito por criminosos. 

A privatização da telefonia nos final dos anos 1990 permitiu que pessoas pobres e de classe média baixa que esperavam 15 anos por uma linha telefônica a um preço extorsivo, conseguissem linhas em menos de 48 horas a preço menor do que uma assinatura de tv a cabo. Em 2000, uma linha telefônica custava uns 77,00. Até então, uma linha telefônica poderia chegar a 4.000 reais e mesmo assim você tinha que esperar numa fila por uns 15 a 20 anos (meu pai sabe disso, passou por isso) quando a telefonia era ESTATAL. Só a privatização, ou seja, o modelo capitalista de gerenciar a economia, foi o que permitiu o acesso democrático, de todos, até de favelados, à telefonia e a Internet. 

Portanto o texto do lado direito da foto está confuso e não faz sentido. O comunismo, igual o fascismo, é nacionalizador, estatizador. O capitalismo numa democracia saudável, privatiza grandes estatais tirando-as das mãos do Estado e de políticos e as tornando lucráveis e sem privilégios de terem falência acobertada por dinheiro do Banco do Brasil ou da C.E.F.

A Petrobras se quebrar, vai ser salva com SEU dinheiro, com MEU dinheiro, com NOSSO dinheiro. Se uma empresa privada é mal administrada e abre falência, nosso dinheiro não é pego para salvá-los. É a livre concorrência. É o capitalismo, o melhor modelo econômico que temos. O resto é utopia que a História já provou ser um fracasso social e econômico (vide União Soviética, países do leste europeu quando eram satélites da URSS, Cuba, Venezuela, Coreia do Norte...

Comparem a economia da Coreia do Norte com a da Coreia do Sul. As grandes empresas bilionárias da Coreia do Sul, tanto de tecnologia quanto de automóveis, tornam o país rico, a população tem alto padrão de vida e é tudo privatizado, nada estatal. Agora a Coreia do Norte só tem bombas nucleares, um bobo alegre psicopata como ditador e um povo passando fome e tudo escondido da imprensa internacional). Vive le Capitalisme!

De que modo tirar as pessoas da pobreza seria indesejável para os ricos? Hein, esquerdistas?

Estou cansado de ler e ouvir esquerdistas, petistas e outras porcarias, alegarem em altos brados como se estivessem declarando um fato real e lógico, que o Impeachment é um golpe dado pela "elite e os ricos que não suportam ver que lula e dilma tirou milhões da pobreza". Deveria ser apenas cômico. Infelizmente é também triste e lamentável ouvir e ler isso vindo de pessoas que você ou eu suporíamos ter um intelecto do qual não devesse se envergonhar.

O que empresários e ricos em geral, que dependem de consumidores, quanto mais consumidores e quanto mais pessoas com condições de comprar, melhor, ganhariam alguma coisa se a pobreza aumentasse ou se a pobreza NÃO diminuísse? Petistas e esquerdistas nas trevas de sua ignorância e dentro dos estreitos limites de suas mentes fechadas, alegam que o Impeachment é motivado pelos "ricos que não suportam o 'fato' de lula ou o PT ter tirado milhões de pobres de miséria e ter-lhes dados meios de viver melhor". Começa o erro na alegação de que o PT teria tirado alguém da pobreza, tanto com míseras bolsas-famílias ou por outros meios. Bolsa-família e outras bolsas, não tiraram ninguém da pobreza. O PT não só não criou empregos ou aumentou o poder de compra como aumentou o desemprego e diminuiu o poder de compra até da classe média. 

Empresas, que vivem do consumo de seus clientes e, é claro, querem que haja menos pobreza e maior poder de compra, abriram falência ou concordata ou fecharam de outros modos. Se eu fosse um empresário de uma rede do varejo (ou mesmo do atacado ou fabricante) e visse que em pouco tempo, com a diminuição do número de pobres, com a diminuição da miséria e o aumento de pessoas entrando no mercado e se tornando potenciais consumidores de meus produtos, eu abriria chamapanha e soltaria fogos para comemorar porque meus lucros aumentariam com mais pessoas com dinheiro consumindo. De que modo eu iria "me incomodar com a diminuição da pobreza no país" quando essa diminuição teria justamente o efeito colateral de aumentar meus lucros? É difícil acreditar que alguns que dizem isso acreditam no que estão dizendo e que não conseguem resolver uma equação econômica tão simples quanto um cálculo financeiro feito por uma dona de casa que compra na feira. Imagine em que situação estariam os ricos, os empresários, os varejistas, atacadistas e industriais, se de repente, milhões de pessoas de classe média perdessem seu dinheiro e se tornassem miseráveis e deixassem de consumir. Claro que todo rico quer que a pobreza DIMINUA! Não dá para ter uma rede de Super-mercados bilionária no Haiti ou vender milhões de i-phones e laptops na Somália. Os ricos querem consumidores, querem países e uma sociedade em que a população TENHA DINHEIRO para consumir, senão eles irão à falência. Alguém explique isso para alguns petistas. Mas prepare-se. Porque petistas são tão fanáticos e irracionais quanto evangélicos quanto lhes é revelado que seus pastores são ladrões que se enriquecem às suas custas.

Não há golpe. Há processo legítimo de Impeachment. Há crime de improbidade administrativa.

Então o Impeachment por provas técnicas de improbidade administrativa, as pedaladas fiscais que, é claro, os acusados negam ter cometido, é golpe porque a presidentE foi eleita legitimamente (Collor também foi eleito legitimamente, e Itamar Franco que o sucedeu, o sucedeu legitimamente e FHC também foi eleito legitimamente, o que não impediu que o PT clamasse por e iniciasse processos ou tentasse iniciar processos de Impeachment contra os 3, só vingando no primeiro caso e nos dois outros se provando uma farsa sem fundamentos jurídicos para tal, isso sim foi tentativa de golpe contra dois governos eleitos legitimamente e sem crimes que justificassem um processo de Impeachment), repito "é golpe contra uma presidente que foi eleita legitimamente e POR MAIORIA da população? Bem, como já demonstrei, Impeachment não existe para tirar do cargo quem foi eleito ILEGITIMAMENTE, nesse caso caberiam outras providências. Impeachment é por tal pessoa ter cometido crimes listados como sujeitos ao processo de Impugnação. Mesmo que ela tivesse sido eleita por maioria absoluta da população, mesmo que tivesse sido eleita por 100% dos eleitores, isso não lhe daria carta branca para cometer crimes de improbidade e nem ser conivente com crimes cometidos por outros de seu partido ou mesmo cometê-los ela mesma. Mas SEQUER foi eleita ou preferida pela maioria da população. Com o golpe estelionatário da acusação falsa de que Aécio Neves acabaria com a bolsa-família, esse tapa buraco que perpetua a miséria e a pobreza e não contribui com a elevação do status quo da população através de empregos, salários maiores e mais educação, os tornando vítimas de chantagem a cada eleição sucessiva, e que foi criado por Fernando Henrique Cardoso e que o pt, como de hábito, apropriou-se da patente fazendo-se pai e mãe da criança e a insinuação de que Aécio Neves aumentaria a taxa Selic logo depois que fosse eleito (que foi justamente o que filma fez no terceiro dia de mandato! Sorry petistas, mas seus ídolos são de barro.), ela ganhou por uma pequena margem. Mas além dos votos cativos do pt, teve apenas alguns votos das vítimas do estelionato eleitoral, das mentiras contadas por ela sobre seu principal adversário. E mesmo assim, foram 38% dos eleitores, e certamente uma parcela menor que esse número, da população que só voltou por medo, realmente teria votado em qualquer candidato do pt. Já as próximas eleições vão ter outra história bem diferente depois do colapso apocalíptico do ex-partidão da moralidade que se revelou um lobo em pele de cordeiro e um criminoso contumaz. Por ora fiquemos com a constatação lógica e factual, impermeável a ataques retóricos e distorções da realidade feitas com palavras, de que dilma foi eleita com o apoio de mais ou menos 1/3 da população. A maioria, essa sim, maioria NÃO VOTOU no pt.